We kunnen niet beslissen wat het grappigste deel is van de rechtszaak van Trump tegen sociale media — 2024

Tayfun Coskun/Anadolu Agency/Getty Images. Tijdens een persconferentie op woensdag voormalig social media-beroemdheid Donald Trump kondigde een nieuwe rechtszaak aan waarin hij het Amerikaanse publiek eraan herinnerde dat, nee, hij de Amerikaanse grondwet nog steeds niet begrijpt. Trump, die blijft verbannen van verschillende sociale-mediaplatforms , voerde aan dat CEO's graag Mark Zuckerberg van Facebook en Twitter's Jack Dorsey censureren hem en schenden zijn recht op vrije meningsuiting via het Eerste Amendement. Reactie van sociale media? Zijn 'mooie' rechtszaak slaat nergens op. Trump sprak een menigte toe vanuit zijn golfclub in Bedminster, New Jersey, en zei dat zijn rechtszaak 'de eerste van vele andere rechtszaken' tegen socialemediagiganten zal zijn. 'We eisen een einde aan het schaduwverbod, een einde aan het zwijgen en een einde aan het op de zwarte lijst zetten, verbannen en annuleren dat u zo goed kent', zei hij. 'Onze zaak zal bewijzen dat deze censuur onwettig is.'Advertentie

Behalve… dat is het niet, volgens advocaten, analisten en gewone mensen die nog steeds mogen tweeten. Twitter en Facebook zijn privébedrijven en mogen naar eigen goeddunken de accounts van weerbarstige gebruikers verwijderen. Na het horen van de bizarre toespraak van Trump, begonnen veel mensen te wijzen op de absurditeit van zijn beweringen en de taal die in de rechtszaak werd gebruikt. Tussen de AOL-e-mailadressen van zijn advocaten en zijn beweringen dat Facebook eigenlijk de overheid is (wat betekent dat zijn eigen regering hem in januari het zwijgen oplegde), is het moeilijk om het meest verwarrende deel van de laatste ineenstorting van Trump te lokaliseren. Maar het internet heeft het toch geprobeerd.

De rechtszaak van Trump beweert dat Facebook een tak is van de federale regering van de Verenigde Staten - dringt erop aan dat Facebook een statelijke actor is pic.twitter.com/qqmUlwR765





— William LeGate (@williamlegate) 7 juli 2021

Het is duidelijk dat de rechtszaak van Trump tegen Facebook en Twitter voor het censureren van zijn berichten dom en frivool is, wat je kunt concluderen na het lezen van de hele klacht van 44 pagina's of net nadat je hebt gecontroleerd hoeveel van zijn Very Serious Lawyers hun AOL-e-mailaccounts gebruiken https://t.co/bldN6MyIIv pic.twitter.com/XOqsXsa9vx



— Jay Willis (@jaywillis) 7 juli 2021

Wanneer paragraaf 3 van uw rechtszaak verklaart dat Facebook de overheid is pic.twitter.com/uvzAJ9BScN



— Devlin Barrett (@DevlinBarrett) 7 juli 2021

Donald Trump heeft de definitieve vorm van de poster bereikt: de mods aanklagen



— Patrick Monahan (@pattymo) 7 juli 2021
Maar uiteindelijk is het beste deel van de Twitter-reacties misschien wel de vele advocaten die zich haasten om nauwgezet alle juridische en logische gaten in het argument van Trump aan te wijzen.

De Trump-rechtszaak tegen Section 230 van de Communications Decency Act verwijst naar de 'Community Decency Act', die niet bestaat pic.twitter.com/cHZU9FBXe0



— Preston Byrne (@prestonjbyrne) 7 juli 2021
'Volgens mij is dit gewoon een public relations-rechtszaak,' Vanderbilt University Law professor Brian Fitzpatrick vertelde CNBC . Sommige andere experts suggereerden dat het gewoon geldklopperij was, aangezien hij direct na de persconferentie een inzamelingsactie stuurde. Maar volgens Fitzpatrick zou deze hele puinhoop kunnen eindigen met maatregelen tegen de advocaten van Trump 'voor het indienen van een frivole rechtszaak'. Trump werd van Twitter en Facebook verwijderd nadat hij herhaaldelijk had beweerd dat de verkiezingen van 2020 waren 'gestolen' en zijn aanhangers had aangezet om op 6 januari het Capitool van de Verenigde Staten te bestormen. In juni kondigde Facebook aan dat hij niet in staat zijn om terug te keren naar het platform tot 2023 ; Twitter heeft ondertussen het account van Trump permanent opgeschort. Het is duidelijk dat hij het niet naar zijn zin heeft gehad zonder zijn geliefde apps: hij probeerde een blog te maken, maar verwijderde deze slechts 29 dagen later, naar verluidt overstuur door een gebrek aan betrokkenheid . Misschien moet hij, in plaats van te tweeten of te bloggen, gewoon focus op al die rechtszaken hij is geconfronteerd met . Of herlees de Grondwet. Wat dan ook.